Quieres Crecer La Economía Tiempo Para Liberar Al Diablo

¿Quieres crecer la economía? Es hora de liberar al diablo.

Everlite vía Getty Images

Adair Turner es Presidente de la Junta Directiva del Instituto de Nuevos Pensamientos Económicos, y entró como Presidente de la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña al igual que el mundo hundió en la crisis financiera en 2008. Él discute su nuevo libro, Entre la Deuda y el Diablo: Dinero, Crédito y Fijación de Finanzas Globales y las preguntas críticas & mdash; Y soluciones radicales & mdash; Que puede ayudar a levantar la economía para todos. * Este post apareció originalmente en el blog del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico.

Lynn Parramore: Su libro plantea preguntas fascinantes sobre cómo nos relacionamos con el dinero y cómo funcionan las economías modernas. Hablas mucho de finanzas & mdash; Todos los préstamos y zurrar alrededor de dinero y crédito que permite a un negocio para invertir o me deja comprar una casa, y así sucesivamente. ¿Por qué el enfoque en las finanzas?

Adair Turner: Una característica destacada de los últimos 50 ó 60 años en las economías avanzadas, particularmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, es el dramático aumento del papel relativo de las finanzas. Se ha ido en los EE. UU. de 2 & frac12; Por ciento a alrededor del 8 por ciento del PIB. Si las finanzas eran como restaurantes, hoteles, automóviles o ropa, diríamos que si creciera, debía de ser porque a medida que la gente se hacía más rica, querían comprar más de estas cosas, y eso dependía de los consumidores. Pero nadie se levanta por la mañana y dice, creo que hoy tendré un buen día: iré a comprar algunos servicios financieros. No es un bien de consumo final. No es parte de lo que nos hace disfrutar de la vida. Si lo que finanzas está haciendo es hacer el resto de la economía más eficiente, entonces es beneficioso. Pero hay algunas preguntas muy grandes sobre si necesitamos todas las finanzas que tenemos.

LP: Cuando camino por mi bloque de la ciudad, paso tres bancos antes de llegar al final. Creo, ok, esos son los lugares que voy a poner mi dinero y luego el banco lo presta para la inversión. Pero parece que hay más y más de ellos, que es un poco extraño. De hecho, usted considera la cuestión de si los bancos deben incluso existir. Cuéntame sobre eso. ¿No los necesitamos?

AT: Los bancos proporcionan servicios de pago, que necesitamos. Los bancos también proporcionan préstamos, y ciertamente necesitamos algunos préstamos en la economía. Pero hay dos grandes temas para el debate & mdash; Y los planteo deliberadamente, aunque no acabe diciendo que debemos abolir los bancos. En primer lugar, sí, necesitamos préstamos y crédito privado. ¿Pero puede usted tener demasiado? Cada vez más, los economistas se están dando cuenta de que usted puede. Si el crédito privado al PIB, los préstamos privados al PIB, es del 50 por ciento en lugar del diez por ciento, eso probablemente sea bueno para la economía. Pero si es 200 por ciento, entonces eso probablemente es malo. Así que en mi libro me pregunto, ¿por qué es posible tener demasiado? ¿Y por qué esto crea inestabilidad en la economía?

La segunda pregunta es, ¿quiere que los bancos sean las personas que proporcionan préstamos? Si los préstamos no fueran proporcionados por los bancos, habría un límite que surgiría naturalmente porque un grupo de individuos decidiría si recoger su dinero y prestarlo a otra persona. Lo realmente intrigante de los bancos es que no solo toman dinero preexistente y lo prestan. Tienen capacidad para crear crédito, dinero y poder adquisitivo.

LP: Espera, ¿el gobierno no imprime el dinero en mi bolsillo?

AT: Sólo una muy pequeña proporción de la oferta de dinero de una economía avanzada está impresa por el gobierno. Si sumas todas las cosas llamadas la base monetaria & rdquo; & Mdash; Ya sea las notas y monedas que circulan o las tenencias que los bancos comerciales tienen en el banco central, en la Reserva Federal & mdash; Es un porcentaje muy pequeño, de alrededor de dos o tres por ciento en la U. K. La mayor parte de la oferta de dinero es depósitos en bancos comerciales o cosas que están muy cerca de dinero, como depósitos en fondos de inversión del mercado monetario. Es donde la mayoría de la gente tiene la cosa que es una tienda de valor inmediatamente disponible: lo que ellos piensan como dinero. La mayor parte de eso ha sido creado por el propio sistema bancario.

Un poco de historia sobre cómo surgieron los bancos: En el siglo 13 o 14, puede llevar su oro a un orfebre para su custodia. Pero después de un tiempo, el orfebre dice: si me das el oro para guardarlo, te puedo dar un recibo. Entonces el recibo resulta ser algo que usted podría negociar a otras personas. El orfebre comenzó a decir, bueno, no todo el mundo va a exigir de vuelta el oro al mismo tiempo. Así que puedo prestar algo. Por último, se dieron cuenta de que no necesitaban prestar el oro, sólo podían prestar recibos al oro. Usted acaba de terminar con un aumento muy significativo en el crédito o el dinero o varias formas de dinero equivalente.

Ese proceso puede ser controlado por el gobierno si impone requisitos de liquidez y requisitos de reservas a los bancos. Pero tiene que imponer conscientemente porque dejó a sí mismo, el sistema bancario en total puede & mdash; Y creará mucho crédito y poder adquisitivo. Entonces, si la gente pierde confianza, también la destruirá. Por ejemplo, la historia descrita en una gran obra histórica que Milton Friedman hizo con Anna Schwartz, The Monetary History of the USA. Es un proceso extraordinario de bancos privados que crean poder adquisitivo en la década de 1920, seguido por el colapso completo de ese poder de gasto entre 1929 y 1933. La mayor parte de ese aumento y disminución del poder adquisitivo no tuvo nada que ver con los gobiernos federales o estatales El sistema bancario.

LP: ¿Cómo se relaciona esto con las crisis financieras?

AT: Veamos la escala del aumento de préstamos que ocurrió. En 1950, en las economías avanzadas, el crédito privado representaba alrededor del 50% del PIB. Creció gradualmente hasta la década de 1990 y luego creció aún más rápido en los últimos 20 años hasta 2007, cuando alcanzó el 170 por ciento. La gran mayoría de todos esos préstamos no era en realidad lo que dicen los libros de texto económicos de los bancos. Casi siempre dicen que los bancos prestan dinero a empresarios o empresas con el fin de financiar la inversión de capital. Bueno, eso es alrededor del 15 por ciento de lo que hacen. La mayoría está prestando dinero contra bienes raíces. Algunos de los bienes raíces es de nueva construcción, pero la mayoría de los préstamos va a la gente o de los inversores de bienes raíces comerciales para comprar bienes raíces que ya existe. Hay una función socialmente útil aquí & ndash; Necesitamos hipotecas para lubricar el intercambio de casas entre individuos y entre generaciones. Pero es un proceso que puede ser increíblemente fácil de quitar de las manos.

Puede salir de las manos, sobre todo cuando se está hablando de ciudades donde es difícil construir nuevas casas, como Manhattan, como San Francisco, como partes de L. A. o Miami. Todos los lugares con restricciones de zonificación o donde hay una tendencia muy fuerte para las personas que pueden permitirse el lujo de querer vivir en la ciudad y no justo en el borde de la ciudad. En esas áreas, cuando se tiene mucho crédito extendido, el precio de las casas aumenta en el corto plazo. La mayor parte del valor de la vivienda no se explica por los ladrillos y morteros, se explica por la tierra en la que se sienta. La razón por la que esto es importante es que usted puede entrar en estos ciclos, que hemos visto una y otra vez, donde más crédito se extiende a comprar casas, por lo que el precio de las casas o bienes raíces comerciales sube, por lo que los prestatarios piensan, oh , Yo mejor pedir prestado un poco más de dinero. El prestamista piensa, oh, sería razonable prestar algo más de dinero. El proceso sólo sigue, hacia arriba y hacia arriba en un ciclo hasta que la confianza se rompe y luego se reduce. Cuando baja, impulsa a la economía a una recesión, ya que se obtiene una gran cantidad de empresas o hogares que de repente sienten que tienen demasiada deuda y que acaba de golpear los frenos en la inversión y el consumo.

La deuda simplemente nunca desaparece, sino que simplemente cambia la economía del sector privado al sector público. Pronto parece que todas nuestras palancas políticas clásicas están atascadas. Pensamos que, bueno, el sector privado está tratando de reducir la deuda, así que ¿por qué no compensamos eso con los déficits públicos?

LP: ¿Es eso lo que pasó en los Estados Unidos en 2009?

AT: Sí, una gran cantidad de hogares estadounidenses comenzaron a reducir el consumo y la economía entró en recesión. Los ingresos fiscales disminuyeron, los gastos públicos aumentaron y el desempleo aumentó. En primer lugar, se obtiene un déficit fiscal y eso parece bien, pero el problema es que, después de un tiempo, la deuda pública aumenta, y es como si para cada unidad que baja la deuda privada, la deuda pública sube dos o tres , Y el monto total de la deuda sube y sube. Después de un tiempo, dicen las personas, no podemos permitir que la deuda pública a subir más, tenemos que tratar de conseguir el déficit fiscal bajo control. Entonces usted tiene el sector público y el sector privado tratando de controlar sus cargas de la deuda, y eso lleva a la economía a la recesión. Para arreglar esto decimos, ah, vamos a tener una política monetaria ultra-floja. Tendremos tipos de interés cero. Tendremos un alivio cuantitativo. Pero si las personas sienten que están sobre-apalancadas, pueden reducir la tasa de interés a cero y todavía no quieren pedir prestado o invertir o consumir.

LP: Y aquí es donde estamos ahora, ¿verdad?

AT: Aquí es donde entra el diablo. Muchas personas dicen que estamos atrapados en este largo, lento, insuficiente crecimiento en todo el mundo y estamos fuera de las municiones para luchar contra ella. No podemos aumentar los déficit fiscales y podemos reducir las tasas de interés incluso más de cero. Quiero señalar que los gobiernos y los bancos centrales nunca se quedan sin municiones porque siempre disponen de un instrumento de política. Milton Friedman & mdash; No un socialista loco, inflacionista! & Mdash; Dijo que si alguna vez te quedas atascado en esa posición, lo que haces es & ldquo; dinero de helicóptero. & Rdquo; (El experimento original de Friedman pensaba que el banco central distribuía dinero en helicóptero). Usted corre déficit fiscal financiado con dinero impreso.

Hemos hecho esto un tabú porque estamos aterrorizados por la Alemania de Weimar y Zimbabwe moderno, donde la gente lo hizo a una escala tan grande que produjo la hiperinflación. Así que la gente dice, no debes ni siquiera hablar de dinero o dinero de helicópteros porque producirá hiperinflación. Pero al mismo tiempo dicen que no podemos hacer nada en absoluto sobre la deflación. Ahora, no puede ser cierto que sea tan binario como eso. No puede ser cierto que la financiación del dinero es un instrumento que es incapaz de hacer nada o el momento en que lo enciende le lleva a la hiperinflación. Claramente, a partir de la historia, es una herramienta que se puede utilizar siempre que diseñar bien, con moderación.

LP: ¿Así que el diablo está imprimiendo dinero?

Hace unos tres años, Jens Weidmann, presidente del Bundesbank, pronunció un discurso en el que estuvo bastante cerca de sugerir que Mario Draghi estaba creciendo cuernos al sugerir en un principio la flexibilización cuantitativa en Europa. Jens se refirió a una parte famosa en el Fausto de Goethe. La segunda parte, en la que Mefistófeles, el diablo, tienta al emperador y dice: "No necesitas ser restringido en tus gastos por tus ingresos fiscales o cuánta gente está dispuesta a prestarte, ¡puedes imprimir dinero!" Jens argumentó que esto ilustra lo peligroso que es.

LP: Así que lo tenemos en nuestro ADN cultural para ver la impresión de dinero con alarma.

AT: Lo hacemos. Pero hay muchos ejemplos históricos de la impresión de dinero con éxito. La Colonia de Pensilvania, en la década de 1720 y 30, imprimió dinero, estimuló la economía y no produjo hiperinflación. Otras de las colonias imprimieron dinero y produjeron una inflación extrema. Hay una cita maravillosa de Adam Smith donde dice que el expediente de Pensilvania trabajó precisamente por la moderación, ya falta de esa moderación, el mismo expediente en las otras colonias produjo daño en lugar de beneficio. Depende de cuánto hagas.

El gobierno de la unión, en la guerra civil americana, pagó bastante de la guerra imprimiendo billetes verdes. Produjo una inflación significativa, pero no produjo hiperinflación. En el lado confederado, fue completamente por encima de la cima y produjo miles de por ciento de la inflación, la hiperinflación. Otro caso es cuando Takahashi, el ministro de finanzas japonés, utilizó la impresión de dinero a principios de los años 30 para sacar a la economía japonesa de la recesión, y funcionó. Si nos fijamos en cómo pagó América por la Segunda Guerra Mundial, probablemente el 15 por ciento fue efectivamente pagado por la impresión de dinero. La impresión de dinero por la Reserva Federal financió directamente el déficit presupuestario. El gobierno vendió algunos bonos y luego la Reserva Federal los compró, pero los compró de forma permanente. Eso continuó todo el camino de 1942 a 51. Pero no produjo una hiperinflación. En 1951, llegó a su fin, pero nunca se invirtió.

LP: Tal vez necesitamos desarrollar, como lo expresan los Rolling Stones, alguna "simpatía por el diablo".

AT: La financiación monetaria es como un medicamento que, tomado en pequeñas cantidades, puede ser muy valioso, y tomado en grandes cantidades, es tóxico. Tenemos que decidir si confiamos lo suficiente en crear un conjunto de reglas y relaciones institucionales que nos den la confianza de que podríamos usar la impresión de dinero y la financiación de dinero de una manera responsable en una pequeña cantidad, o si nosotros " Estamos tan aterrorizados de que lo usemos mal, que lo encerremos en el gabinete de medicinas, aunque en ciertas circunstancias sea útil.

Mi creencia es que estamos en un problema tan deflacionista en todo el mundo que tenemos que considerar opciones radicales.

LP: ¿Tiempo para desbloquear el gabinete?

AT: Desbloquee el armario. Ahora, otras personas dirían que tenemos que considerar otras opciones radicales. Si Ken Rogoff estuviera aquí, estaría totalmente de acuerdo conmigo en que hay demasiada deuda en el mundo para que crezcamos. Él no querría hacer la impresión de dinero, sino más bien grandes deudas canceladas. O diría que tenemos que llevar la tasa de interés a un nivel negativo. Pero creo que todo el análisis serio se da cuenta cada vez más de que estamos muy lejos de estar fuera de los efectos de la crisis de 2008 y de que todas nuestras clásicas maniobras políticas no funcionaron de la manera que creíamos.

Si se remonta a 2009, nadie previó que los tipos de interés del banco central, habiendo quedado cero, estarían allí seis años después. Durante los últimos dos años, hemos estado involucrados en un juego perpetuo en el que siempre estamos esperando que la Reserva Federal comience a aumentar las tasas de interés y estamos continuamente decepcionados. Eso es porque la mayoría de la gente, los mercados, el comentario, no han podido darse cuenta de lo que es un profundo impacto deflacionario de la deuda que hemos acumulado. El libro se llama Entre la Deuda y el Diablo, porque tenemos que pensar en dos formas diferentes diferentes en las que las economías crecen el valor nominal de la demanda. Uno de ellos es por gobiernos que directa o indirectamente impriman dinero y lo gastan. El otro es el sistema bancario que crea crédito, dinero y poder adquisitivo.

El problema, antes de la crisis, era que estábamos completamente relajados acerca de todo lo que el sistema financiero privado hacía en términos de creación de crédito, dinero y poder adquisitivo. Ahora estamos demasiado aterrorizados de que el gobierno imprima algo de dinero y cree poder adquisitivo. Lo que debemos entender es que tanto la creación gubernamental de dinero y poder de gasto como la creación privada de dinero y poder de gasto pueden ser peligrosas y ambas pueden ser útiles. La política óptima consiste en usar ambos, pero restringir ambos, en lugar de iconificar uno y demonizar al otro.